Игры и Игрушки Гид выпуск №1-2018

- Процедуры налогового контроля достаточно сильно регламентированы на уровне как закона, так и ведомственных инструкций. Поэтому необхо- димо досконально фиксировать все ошибки нало- говиков при проведении мероприятий налогового контроля, чтобы ссылаться на них при оспарива- нии актов налоговых органов. Допустим налоговая проводит осмотр склад- ских помещений и делает вывод, что ваш контр- агент или вы сами хранить товар там не могли, например, по причине непригодности данного по- мещения для этого. Но в нарушении статьи 92 На- логового кодекса контролёры забывают уведомить владельца помещения или пригласить понятых. А значит и результаты такого осмотра учитывать нельзя. Тоже самое касается и деятельности полиции. Достаточно распространённый пример. Налоговая (часто совместно с полицией) допросила руково- дителей и сотрудников ваших контрагентов. Но не уведомили их об ответственности за дачу заведо- мо ложных показаний, то есть налицо нарушение статьи 90 Налогового кодекса. А значит эти показа- нии впоследствии нельзя учитывать, так как полу- чены они с нарушением закона. При допросах часто бывает, что налоговая или полиция слишком много внимания уделяют свидетельским показаниям, полученным по про- шествии значительного периода времени, часто более двух-трёх лет. Память же свидетеля несо- вершенна и свидетели могли просто забыть о спорных операциях, что тоже надо учитывать и при формировании позиции защиты указывать на данное обстоятельство. В одном из судебных дел сотрудники контр- агента не подтвердили факт выполнения работ на территории проверяемой компании. Налоговая эти работы не признала. Но налогоплательщик смог представить и пропуска на данных работни- ков, и подписанный лист их инструктажа по техни- ке безопасности и это помогло компании доказать в суде реальность взаимоотношений и факт выпол- нения работ. - Порой налоговики ссылаются на отсутствие вашего контрагента по его адресу. Но ведь это сви- детельствует лишь о том, что его там нет на момент проверки. А в периоде сотрудничества с вами контрагент вполне мог там находится. Налицо ошибка в «умозаключениях» контролёров. 3. Важным событием августа прошлого года стала новая статья НК 54.1. Если ранее стандарты обоснования правоты налоговиков и налогопла- тельщиков содержались в Постановлении Пле- нума №53 (о необоснованной налоговой выгоде) ныне упраздненного Высшего Арбитражного суда, то сегодня надлежит напрямую обращаться к но- вой статье НК. Согласно этой статьи теперь налого- плательщику необходимо доказывать следующее: - не были искажены сведения о фактах хозяй- ственной жизни и об объектах налогообложе- ния; - основной целью сделки не была неуплата на- лога; - обязательство по сделке исполнила именно сторона договора, которая была обязана её ис- полнить на основании договора или закона. Здесь необходимо напомнить, что раньше вполне подходил аргумент, что если есть сомне- ния в контрагенте, то все равно контролёрам надо учитывать, что сделку кто-то исполнял (товар кем- то поставлялся или здание кем-то было построено) и нельзя произвольно снимать 100% затрат нало- гоплательщика. А вот текущая формулировка такое 9 0 • И Г Р Ы И И Г Р У Ш К И . Г И Д • №1 2018