Набирает обороты деловой сезон 2025 года – года, с которым часть делового сообщества России связывает самые оптимистические ожидания. Команда практики разрешения споров в своём обзоре порассуждала об основных тенденциях и спорах, которые будут преобладать в судах после отмены санкций и разрядки международной напряжённости.

1. Остановка судебных разбирательств: оставление исковых заявлений, поданных в нарушение оговорок о подсудности, без рассмотрения

С недавних пор на основании ст.ст. 248.1 – 248.2 АПК РФ у российских сторон появилась возможность инициировать споры в российских судах, несмотря на действующие арбитражные и пророгационные оговорки – если для истца, находящегося под иностранными санкциями, создаются реальные препятствия в доступе к правосудию в иностранном суде или арбитраже.

Общеизвестно, что даже подсанкционные российские лица имеют беспрепятственный доступ к правосудию в иностранных судах и арбитражах – могут нанимать юристов, платить судебные сборы и пр. Например, Полина Гагарина, ПАО Банк «ФК Открытие», ВЭБ.РФ и пр. С проблемой в виде наличия большого количества денежных средств на счетах столкнулся Банк «Траст» в Великобритании – эти деньги были взысканы в его пользу английским судом. Это сохраняет возможности для российских лиц (даже подсанкционных) по принудительному исполнению решений российских судов в иностранных юрисдикциях, хотя бы в дружественных или нейтральных юрисдикциях.

Между тем, судебная практика в последнее время привержена расширительному толкованию ст.ст. 248.1 – 248.2 АПК РФ, и российские суды по общему правилу не исследуют, реально ли санкции мешают доступу к правосудию в иностранных юрисдикциях.

Что, если радостная новость об отмене санкций застанет освобождённых от санкций лиц в процессе судебного разбирательства в российском суде? Лишатся ли они возможности ссылаться на исключительную юрисдикцию российского суда? Такое возможно даже сейчас: например, санкции были сняты с Павла Езубова, Александра Шульгина, Виолетты Пригожиной, Никиты Мазепина и пр.

По нашему мнению, текущие судебные споры, инициированные на основании ст.ст. 248.1 – 248.2 АПК РФ должны будут остановиться, а исковые заявления – остаться без рассмотрения.

Обстоятельства, возникшие в ходе рассмотрения спора, а не только до его начала, могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Пример – если в ходе спора сторону признали банкротом. Если суд в исковом производстве не успел вынести решение против ответчика, а его потом признали банкротом – то исковое заявление оставляется без рассмотрения.

Может ли отмена санкций против истца стать основанием для оставления иска без рассмотрения? Мы не нашли такой практики, но, вероятно, так это и должно работать.

2. Пересмотр судебных актов по «санкционным» спорам по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Действительно, когда все санкции будут отменены, возникнет вопрос – что делать с уже вступившими в законную силу решениями? Смогут ли восстановиться контракты? Финансовые обязательства?

По нашему мнению, это может охватываться процедурой пересмотра по новым обстоятельствам. По духу это именно новые обстоятельства (то есть, обстоятельства, которые изменились по завершении спора), а не вновь открывшиеся обстоятельства (которые существовали на момент разрешения спора).

В целом, с большой «натяжкой» отмена санкций может подпадать под п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ – «отмена … постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу» как основание для пересмотра по новым обстоятельствам при очень расширительном толковании. Но такой судебной практики мы не нашли. Однако свежайшее Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 2025 г. также намекает на то, что перечень оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может являться не исчерпывающим (в этом Постановлении таким обстоятельством было названо постановление следователя о прекращении уголовного дела. Несправедливо, что формально на основании такого заявления нельзя было пересмотреть дело).

История знает и иную модель применения «послаблений». Помните – как после снятия ковидных ограничений в Москве из бюджета возвращали штрафы, а суды прекращали дела? Правда, механически применить этот пример по аналогии нельзя: в случае с ковидными ограничениями дела прекращались по специальному основанию – в связи с отменой закона, устанавливавшего административную ответственность (п.5 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ).

3. «Воскрешение» в первоначальном виде договоров, изменённых и отменённых в результате действия санкций

Как мы увидели в результате анализа, распространена судебная практика, в которой суды изменяли или даже расторгали договоры в связи с невозможностью их исполнения из-за санкций.

Например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу № А40-134118/2022 суд признал законными судебные акты нижестоящих судов о расторжении договора из-за санкций – так как договор был подписан до введения санкций, когда стороны, разумеется, не могли спрогнозировать их наложение.  

Но что будет, когда санкции будут отменены? Можно ли «воскресить» изменённые или расторгнутые договоры в первоначальном виде?

Существует мнение, что – да, такое возрождение договора возможно, если будет отменён судебный акт, которым был изменён договор, причём, вероятно, для этого также не потребуется осуществлять поворот исполнения решения суда.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу № А03-12212/2011 указал: «…отмена решения суда о расторжении договора автоматически нивелирует указанные правовые последствия для сторон договора, что также не требует какого-либо исполнения (возобновления договора, дополнительного признания судом наличия арендных отношений), а, соответственно, и реализации механизма поворота исполнения. В этом случае договор считается действующим так как будто он не расторгался…».

Вероятно, суды смогут руководствоваться этим же подходом, когда после отмены санкций возникнет потребность в восстановлении изменённых договоров.

4. Споры об обратном выкупе

Судя по сообщениям СМИ, ряд сделок по уходу иностранных компаний из России включают опционы, предоставляющие право на обратный выкуп активов в течение определённого срока.

Согласно имеющемуся мнению, наиболее вероятными путями возврата иностранных компаний в Россию аналитики называют франчайзинг или создание совместных предприятий.

Какие споры могут возникнуть по данному направлению? По нашему мнению, это будут споры, которые уже сейчас достаточно распространены в судах:

• об оспаривании опционов потенциальными продавцами, которые не захотят расставаться с активом, либо

• о понуждении к обратному выкупу (реализации опциона) – со стороны покупателей, которые захотят осуществить обратный выкуп.

Как мы видим по ссылкам, примеров таких споров достаточно много, что подтверждается судебными постановлениями, принятыми недавно. Таким образом, у судов наработана убедительная судебная практика по данной категории дел.

5. Интеллектуальная собственность иностранных компаний

После ухода иностранных компаний из России многие охраняемые объекты интеллектуальной собственности перестали использоваться при производстве продукции, однако не перестали охраняться. Иностранные правообладатели находят способы сохранить права на бренд и пути для возможного возврата в случае отмены санкций.

Актуальность этой категории споров подтверждается то и дело появляющимися сообщениями о регистрации иностранными компаниями новых товарных знаков в России. За недавнее время так поступили Макдоналдс, Visa, Google, Novo Nordisk, Hyundai, Starbucks, Jägermeister. Некоторые рассматривают это как намерение вернуться в Россию в обозримом будущем.

Какие споры есть сейчас? Например, Makita Corporation взыскала компенсацию за реализацию хотя и оригинального товара, но без согласия правообладателя. В целом, как мы отмечали ещё ранее, «иностранные правообладатели и сейчас внимательно отслеживают случаи незаконного использования своих товарных знаков в России» и в случае нарушения обращаются в суд.

Если же товарный знак в России не используется в течение 3-х лет, права на него могут быть аннулированы по заявлению заинтересованных лиц – вероятно, с этим также будет связано определённое количество судебных споров, которые будут сопровождать процесс возвращения иностранного бизнеса в Россию.

Одно мы можем сказать наверняка – споры о защите объектов интеллектуальной собственности также будут среди наиболее распространенных споров, которые будут сопровождать возвращение иностранного бизнеса в Россию.

Вывод

Как мы установили в ходе нашего небольшого исследования, некоторые вопросы впервые встанут перед российскими судами, и на эти вопросы только предстоит найти ответы. Аналогии могут быть применены с ограничениями и оговорками. По многим направлениям судебная практика либо отсутствует, либо она немногочисленна. Но мы готовы взяться за формирование такой практики!

В то же время, по другим делам (например, в связи с опционами) существует обширная судебная практика, в связи с чем они не должны будут вызвать существенные проблемы. Но, с другой стороны, есть много примеров, когда сложившаяся практика корректируется или формируется противоположная практика с учётом ситуации в экономике и обществе.

Евгений Орешин,

партнёр, Адвокат, Практика разрешения

споров, юридическая фирма Birch legal

Юрий Князев

старший юрист юридической фирмы Birch legal